@Stefaan, in orde, dan begrijpen we elkaar. We spreken er nog over en ik tracht alvast eens uit te vinden wanneer bachelordiploma's ook toegang zullen krijgen tot de arbeidsmarkt en welke wettelijke regelingen rond statuten er mogelijk zijn.
Archeologen moeten inderdaad samenwerken en elkaar niet tegenwerken wil hier iets van komen, groetjes Dries

Dries, ik dacht begrepen te hebben dat jij had begrepen dat dit een terecht protest is, maar dat men op de verkeerde schietschijf mikt. CAO? Go for it zou ik zeggen, maar men kan niet verwachten van de erfgoedconsulenten dat ze ook nog eens eigenhandig het sociale welzijn van de archeoloog gaan opkrikken.
Ik zie deze discussie liever evolueren naar een prille aanzet tot beterschap waaraan iedereen die er - los van zijn functie - mee begaan is, kan deelnemen zonder afgerekend te worden op vermeende verantwoordelijkheden. Als het weer zo'n spelletje wordt waarbij de archeologen elkaar met de vinger wijzen, dan is het nu al een dode mus.

Beste mensen,

De sociaal-juridische omkadering van de (project)archeologen is één van de thema’s dat aan bod zal komen in een rapport waar het Forum Vlaamse Archeologie vzw momenteel de laatste hand aan legt. Het FVA plant naar aanleiding van dit rapport overigens ook een breed overleg met het werkveld en andere betrokkenen. U hoort er binnenkort meer van, hou jullie mail en Archeonet in de gaten!

Mvg,

Forum Vlaamse Archeologie

Nu iets positief: Er worden nog magazijniers gezocht, zie VDAB-site, geen universiteitsdiploma nodig én hoger loon!!

@ Stefaan: ik begrijp niet goed wat ik wel of niet begrepen zou moeten hebben vanuit jouw perspectief ;-)
Soit: als je mijn eerste reactie hebt gezien, dan zie je dat ik inderdaad niet de dienst stadsarcheologie wil viseren en dat we met velen hier steeds aan hebben meegedaan. Toch: we mogen ons ook niet verschuilen achter het gegeven dat diverse kanalen nog niets voor archeologen gedaan hebben: we moeten zelf aan de slag om na te gaan waar we wat kunnen verbeteren, dat is engagement.
In deze discussie merk ik ook de wanhoop van de mensen, onze mensen, die we als univs zo mooi hebben doen afstuderen en die dan als terreinsanneerders-proletariaat tegen Signaporese condities moeten gaan werken, en dat is voor mij voldoende om hier mee bezorgd om te zijn.
Mijn ACOD-achtergrond zegt: tijd voor actie, misschien iets om in april, op de forumdag te verkennen?
groetjes Dries

@dries
Ik ben blij dat je het begrijpt. Als ik tenminste goed begrijp dat jij het begrepen hebt. Toch nog even dit: ik heb enorm veel sympathie voor mensen die sociale of socio-economische wantoestanden aanklagen, maar dat moet dan wel gebeuren vanuit een correct geschetste maatschappelijke historiek gebeuren én gericht worden aan de juiste mensen. In het algemeen: niet de ambtenaren bevoegd voor ERFGOEDZORG maar de werkgevers zelf en de voor WERKGELEGENHEID bevoegde minister (Landuyt als ik met niet vergis). In dit specifieke geval: niet de Dienst Stadsarcheologie maar het stadsbestuur.
@Wim
Qua kwaliteitszorg is iedereen het (hopelijk) eens. Voor de rest: zie hierboven.

Tja, dat kan ik moeilijk zeggen, het is in elk geval geen bachelor-vacature, want dat bestaat dus nog niet, en als ze hierop vooruit willen lopen, een bachelor zit net onder master/licentiaatsgraad, en dat is hier ook niet het geval hé. Ze hebben hier een andere 'handigheid' toegepast, een verder is er maar één wanhopige afgestudeerde nodig om hem of haar hierop te laten werken.
Nu, aangezien we deze zomer onze eerste lichtingen Bachelors hebben gehad is het absoluut nodig om hier duidelijkheid in te scheppen, dus, inderdaad: tijd voor een Collectieve Arbeidsovereenkomst. Heren Luypaert en Defresne, waar zitten jullie? groeten Dries

@ Dries,
Is dit dan een onwettige vacature en kan daar iets aan gedaan worden?

Sta me toe alle gevleugelde woorden bondig samen te vatten: tijd voor een CAO voor de archeologische sector?

Ja, laten we even terug focussen: Stad Gent zal een archeoloog aannemen op consulent-niveau en die archeoloog zal onderbetaald worden.
Dit is een voorafspiegeling van een landschap waarin mensen met Bachelordiploma's aangeworven zullen kunnen worden. Alleen, dit is nog steeds op geen enkele manier wettelijk geregeld. Er kan momenteel nog NIEMAND op jobs op Bachelorniveau kandideren. Met een Bac-diploma kan je nog steeds niet op de arbeidsmarkt terecht.
Laat niemand dus proberen een kromme situatie recht te praten.
En wat het verleden betreft: nu zitten we in se in dezelfde situatie als in de jaren '80: we harken met de beperkte middelen die we hebben zoveel mogelijk jobs bijeen, en we zijn met zijn allen betrokken partij.
Een vormgeving van een degelijke overeenkomst inzake archeologische tewerkstelling is een hoge nood, nu is het de jungle. Peter en Stefaan, daar mogen jullie je gewoon niet bij neerleggen.

groetjes Dries

Merkwaardig toch,
nooit waren zoveel archeologen aan de slag in Vlaanderen en toch weten sommigen al pertinent zeker dat we naar schabouwelijke toestanden gaan.
Een overheidsdienst plaatst een vacature, iemand reageert op de 'onderbetaaldheid' en plots is alles de schuld van de ambtenaar-archeologen en van de marktarcheologie? En daarenboven wordt nog even beweerd dat er een afbouw is van overheidsdiensten. Kan dit hard gemaakt worden?
Graag de statistische cijfers wanneer meer archeologen in overheidsdient in goede statuten werkten...

Een beetje nuance graag!!!

Wees gerust Stefaan, populisme is even beleefd hoor. Ik wil enkel zeggen, en dat heb ik hier al herhaalde malen gedaan, dat veel van wat nu misloopt had vermeden kunnen worden door op een andere wijze beleid te gaan voorbereiden en uitvoeren. Nergens heb ik gezegd dat het niet goed is dat er meer werk is nu. Punt is wat we er asap dienen aan te verbeteren. Gooi het dan op de markt, maar doe het dan zo dat er genoeg middelen zijn voor mensen en onderzoek. Met halve onderzoeken en te lage lonen komen we echt niet ver, zelfs als is dat volgens sommigen verder dan vroeger. Persoonlijk denk ik dus echter dat het referentiekader niet in het verleden zit, zelfs om aan te tonen dat het nu slechter of beter is, idd ook wel met overheidsdiensten inbegrepen, dat wil ik gerust inzien. Dat ik bewust dingen omdraai, is een brug te ver redeneren. Het gaat hem mij om de kwaliteit van de jobs en de gevoerde archeologie. Ik geloof uit meerdere van je eerdere posts dezelfde teneur te mogen waarnemen.

Excuseer Wim, maar noch P noch ik hebben geschreven dat het vroeger ook al zo was en dat we het dan maar zo moeten laten. We hebben geschreven dat het vroeger nog slechter was. Ons betoog was dan ook helemaal niet gericht op het legitimeren van het gevoerde beleid. Dat is gewoon wat jij er per sé wil van maken, en dat noem ik dan weer intellectuele oneerlijkheid. Jij hebt ten andere zelf het verleden als referentie genomen door te stellen dat vroeger de overheidsdiensten een opvangnet boden met solide sociale voorwaarden, wat een flagrante leugen is. Nu kom je met precies het tegenovergestelde aandraven om je zogenaamde gelijk te staven. Laat mij aub niet lachen. Ik ben er van overtuigd dat de invloed van dergelijk populisme veel nefaster is voor de Vlaamse archeologie dan het huidig erfgoedbeleid met al zijn gebreken. Ik ben te beleefd om het woord armzalig hier te gebruiken.

Idd Sarah. In deze en andere materies wordt het verleden wel eens als "argument" gebruikt om een zgn objectief referentiekader te geven om alle kritiek op een huidig gevoerd beleid of zijn consequenties in de kiem te smoren. Qua redenering is dit intellectueel nogal armzalig te noemen; we kunnen met z'n allen toch wel beter zeker? Men zou het beter niet als referentiepunt gebruiken, dan wel als startpunt om beter te doen. En Peter, hier worden geen stokken gezocht om ambtenaren te slaan. Het enige velen willen zeggen is dat een legitimatie voor een gevoerd beleid niet mag gezocht worden in een schamele vergelijking met het barre verleden, dan wel in de toetsing van het huidige gevoerde beleid, bvb aan het buitenland, maar eerst en vooral zeker door overleg met de sector zelf, en dat zowel wat betreft inhoud, sociale voorwaarden enz. En ja, dat onbreekt natuurlijk. Nu worden de zaken gewoon opgelegd en heerst er quasi-totale willekeur.

@Sarah
Uw reactie is begrijpelijk doch een heel klein beetje totaal naast de kwestie. Natuurlijk vind ik het niet leuk dat mensen geen loon naar werken krijgen. Ik reageerde op de mening van sommigen dat het sociaal opvangnet van overheidsdiensten bewust zou worden afgebouwd tvv de marktarcheologie. Terwijl dat fameuze opvangnet er gewoonweg niet was. Of het was een heel kleintje voor de lucky few. Met andere woorden: ik heb wel degelijk naar het verleden gekeken en vastgesteld dat het vroeger NIET beter was. Anderzijds kunnen we vaststellen dat werkgelegenheid vandaag de dag nooit zo hoog is geweest, en dat is voor een heel groot deel (zo niet uitsluitend) te danken aan onze vrienden de stamelende ambtenaren. Dat zij geen controle hebben op de wetten van de arbeidsmarkt kan hen op geen enkele wijze verweten worden.

Gezever! Omdat het vroeger zo was, is dit nu allemaal goed te praten?? Wat voor redenering is dit? Zijn dit hier zwakkelingen? Vroeger werkte men 12 uur per dag aan 25 cent per uur. Archeologen kunnen misschien eens minder naar het verleden kijken en eens opkomen voor hun rechten!

Er zijn inderdaad genoeg voorbeelden uit het verleden die sommigen bijkbaar al vergeten zijn: de zovele gesco's (in de jaren '90 waarschijnlijk 95% van het totale werkveld aan archeologen), de BTK contracten (nog erger gesteld) en dan ook de zgn. vrijwilligers met een "vrijstelling" van stempelcontrole en ga zo maar door.
Maar sommigen zijn blijbaar niet geplaagd door deze voorkennis, of willen het niet weten, en elke knuppel die ze vandaag kunnen vinden om op de archeoloog-ambtenaar te kunnen slaan is een goede....

Als men een stok zoekt om mee te slaan zal men er altijd wel één vinden...
Er bestaat meer wetgeving dan enkel het archeologiedecreet, en daar is iedereen aan gebonden, inclusief de stamelende ambtenaren. Blijkbaar zat ik die dag op een ander congres, want ik meen dat dit ook klaar en duidelijk werd meegedeeld op de forumdag. Het hangt maar af van wat je wil horen zeker?
En die hele heisa rond het niveau B: blijkbaar wordt in deze buitenproportionele discussie een 'bachelor' gelijkgeschakeld aan een 'master'. Is het niet een beetje normaal dat een bachelor minder betaald wordt dan een master? Tenslotte heeft die laatste meer geïnvesteerd in zijn studies. Er wordt toch duidelijk gesteld dat kandidaten over minimaal een bachelor moeten beschikken? Dat er masters zijn die ervoor kiezen of niet anders kunnen dan 'onder hun niveau' te gaan werken is niet direct een gevolg van de marktarcheologie (dit verdient trouwens een oscar voor opvallendste surrealistische plotwending). Het beperkt zich immers niet tot de archeologie, de democratisering van het universitair onderwijs heeft tot een boom van universitair afgestudeerden geleid, en dat laat zich voelen op de gehele arbeidsmarkt.
Ik meen mij ook te herinneren dat vroeger, toen de dieren nog spraken en alle archeologen niet minder dan briljant waren, ook wel eens creatief werd omgesprongen met fucntieomschrijvingen: tekenaars en veldassistenten waren ook veelal archeologen, en dat waren toen ook jonge afgestudeerden die dat er voor over hadden om ervaring op te doen. Sommigen werden zelfs niet gecontracteerd maar ingeschreven als vrijwilliger en kregen als 'loon' een ruim berekende kilometervergoeding.
Dat de marktarcheologie al haar tentakels uitspreidde op een moment dat ze nog niet bestond, is waarlijk diabolisch!

Zeker weten Frank. Het is al niet veel beter gesteld bij sommige bedrijven die hun archeologen "op den dop" zetten als het regent. Als dat allemaal wel zo wettelijk is, is idd maar de vraag , al beroept men zich wellicht tot de CAO van de sector (bouw)en het arbeidscontract waarin de archeoloog zich akkoord verklaarde met de arbeidsvoorwaarden. Materie voor de vakbond zou ik zeggen al zijn die wellicht niet echt geïnteresseerd in onze al bij al zeer kleine groep mogelijke leden. Het thema kwam vorig jaar op de fva-dag in Mechelen ook kort aan bod maar meer dan wat gestamel van de ambtenaren die hierop moesten antwoorden kwam er niet.
Marktarcheologie betekent meer werk en meer opgravingen. Over de afbouw van de overheidsdiensten (en dus de jobs met goede sociale voorwaarden)en over de kwaliteit van de gevoerde archeologie en sociale context waarin die wordt gevoerd, hebben we het blijkbaar beter niet, zeker niet op lange termijnsperspectief.Ook naar pensioenen toe stel ik me ernstige vragen.

Natuurlijk is het zo dat het systeem pas draait als er ook archeologen zijn die er willen in meedraaien. Blijkbaar zijn er altijd wel ergens enthousiaste jongelingen te vinden die voor die voorwaarden willen werken. Het is werk in de archeologie, en het is beter dan doppen of geen werk. We kunnen die mensen dat niet kwalijk nemen, al helpen ze mee een systeem in stand te houden dat hun 5 jaar later zal uitspuwen wegens te duur of waar ze zelf geen heil meer in vinden wegens te onstabiele lonen en de onmogelijkheid om aan een gezin te beginnen. Hoe zal het immers gesteld zijn binnen 10 jaar met de jonge generatie enthousiastelingen die nu van project naar project hoppen? Nog veel zin in zo'n leven ? Denk het niet. En een een goed overheidskader die deze ondertussen zeer ervaren mensen kan opvangen zal er al evenmin zijn. Enige redding blijft de bedrijfswereld, maar dan moeten er wel nog meer projecten komen die nog meer geld genereren zodat bedrijven hun basiskader aan archeologen kunnen uitbreiden. Dit is zeer onwaarschijnlijk, temeer als je weet dat er geen middelen zijn voor uitwerking, toch de grootste "kost" in personeel en middelen. Het is echter de verantwoordelijkheid van politiek en ambtenarij om een systeem op poten te zetten dat voldoende garanties geeft naar kwaliteit voor archeologen en archeologie. Bovendien zou er kunnen aan gedacht worden dat bedrijven zich structureren en in één sector inschrijven. Nu zweven ze in de bouw, restauratie etc en maken soms (handig) gebruik van de daar geldende CAO's. Cfr ook de posts mbt de archeologie in Wallonië overigens

Het gaat niet om dat universitair diploma (een academische bachelor is ook een universitair diploma), maar om het niveau van de functie consulent. Dat is niveau B, en dus eigenlijk in de eerste plaats bedoeld voor mensen met een bachelordiploma of hoger onderwijs korte type. Als je ermee akkoord gaat dat je onder je niveau wordt betaalt, mag je altijd een hoger diploma hebben, daar is niets illegaals aan. Maar ja, bachelors in de archeologie zijn waarschijnlijk zeldzaam, want wie stopt er nu na drie jaar archeologie studeren. Dus ja, waarschijnlijk krijgt een licentiaat de job, om de reden die hieronder al vermeld staat... Zeer onrealistisch.

Is dit Wettelijk? Een universitair diploma eisen en dan onderbetalen? Weet iemand dit? Het wordt tijd voor eerlijke lonen!

Als archeoloog heb je een functie van universitair niveau (licentiaat, master, doctor of diploma hoger onderwijs lange type) en in principe zou je hiernaar betaald moeten worden. Helaas is dat vaak niet het geval, je moet als archeoloog immers maar blij zijn dat je een job als archeoloog hebt of dat zeggen ze toch...

Schandalig! Een job als depotbeheerder, onderhouden CAI en determinatie van aardewerk...enz en dat aan het loon van consulent (ca 1200 euro).
Wanneer stopt het idee:'Er zal wel een werkloze archeologische zot zijn die aan dit loon wil werken'?